Réédition : Deux discours de José
Antonio Primo de Rivera à la Phalange.
Discours de José Antonio Primo de
Rivera du 29 décembre 1933
Raison et
volonté
Pas de préambule de remerciements; simplement « merci » comme il convient à la
concision militaire de notre style.
Quand en mars 1762, un homme funeste, J-J Rousseau, fit paraître Le Contrat
social, la vérité Politique cessa d’être une vérité permanente. Avant, en des
temps plus reculés, les Etats étaient des exécuteurs de missions historiques
dont la devise était « Justice et vérité ». J-J Rousseau vint nous dire que la
Justice et la Vérité n'étaient pas des axiomes de la pensée mais des décisions
provisoires de la volonté.
J-J Rousseau supposait que l'ensemble des individus formant un peuple, créait
une personnalité supérieure d'une essence différente de celle de chacun des
individus, personnalité infaillible, capable de définir en chaque instant le
juste et l'injuste, le bien et le mal. Et comme cette volonté collective, cette
volonté souveraine, s'exprime seulement par un suffrage - opinion du plus grand
nombre qui triomphe d'une minorité dans la recherche d'une autorité supérieure
- il en résultait que le suffrage, cette farce qui consiste à jeter des
bulletins dans une urne de verre, avait le pouvoir de décider à tout instant si
Dieu existait ou n'existait pas, si la Vérité était la Vérité ou ne l'était
pas, si la Patrie devait demeurer ou se désagréger.
L’Etat libéral
Du fait que l'Etat libéral était esclave de cette doctrine, il s’organisa non
en exécuteur des destins de la Patrie, mais en spectateur de luttes
électorales. Pour l'Etat libéral, il importait seulement qu'il y eût un nombre
déterminé de citoyens autour des tables de vote, que les élections fussent
commencées a huit heures exactement et terminées à quatre heures, que les urnes
ne fussent pas brisées, alors que le bris d'une urne est le plus noble destin
que l'on puisse lui réserver. Ensuite, il ne songeait plus qu'à respecter
tranquillement la décision du vote, comme si pour lui, Etat, la nature de cette
décision n'avait aucune importance. C'est-à-dire que les gouvernants libéraux
ne croyaient même pas en leur propre mission. Ils ne croyaient pas qu’ils
eussent un devoir important à remplir, ils étaient persuadés que tout citoyen,
de pensée politique contraire à la leur, pouvait attaquer l'Etat à tort ou à
raison et que ce citoyen avait des droits égaux à ceux qu'avaient les gardiens
de l'Etat pour le défendre.
De là naquit le régime démocratique qui est avant tout le système le plus onéreux
du fait de la dispersion des énergies. Un homme doué pour l'art de gouverner,
qui peut être la plus noble des fonctions humaines, devait consacrer les 80,
90, 95 % de son énergie à répondre à des dossiers de réclamations, à faire de
la propagande électorale, à somnoler dans les Assemblées, à flatter ses
électeurs, car c'est d'eux-mêmes qu'il allait recevoir le pouvoir, à subir les
humiliations et les vexations de ceux qui étaient appelés précisément à se
soumettre à cette fonction quasi divine de gouvernement; et, si après tout ce
temps perdu, il restait à l'homme public quelques heures matinales ou quelques
instants dérobés à un repos agité, c'est alors seulement qu'il pouvait
s'adonner aux questions substantielles de Gouvernement.
Vint ensuite la disparition d'un idéal unique parmi le peuple, parce que le
système fonctionnant sur la loi du plus grand nombre, celui qui aspirait au
pouvoir devait obtenir la majorité des suffrages. Il devait arracher coûte que
coûte les voix aux autres partis, et dans ce but, il n’hésitait pas à calomnier
ses adversaires, à les accabler sous les pires injures, à dissimuler sciemment
la vérité à employer toutes sortes de moyens déloyaux. Bien que «Fratenité»
soit un des postulats inscrit au frontispice de la Charte libérale, jamais il
n'y eut de collectivités où les hommes s'injuriant, ennemis les uns des autres,
se sentirent moins frères que dans la vie turbulente et pénible de l'Etat
libéral.
Enfin, l'Etat libéral nous apporta l'esclavage économique, car il dit aux ouvriers
avec une tragique ironie : « Vous êtes libres de travailler comme vous
l'entendez; personne ne peut vous contraindre à accepter telle condition plus
qu’une autre... mais, comprenons-nous bien, comme nous sommes les riches, nous
vous offrons les conditions qui nous conviennent ; vous autres, citoyens
libres. si elles ne vous plaisent pas, vous n'êtes pas obligés de les accepter;
mais, citoyens pauvres, si vous n’acceptez pas les conditions que nous vous
imposons, vous êtes condamnés à mourir de faim avec toute la dignité libérale».
Ainsi il vous a été donné de remarquer dans les pays dotés des Parlements les
plus brillants, des institutions démocratiques les plus achevées, que, dès que
vous vous éloignez de quelques centaines de mètres des quartiers luxueux vous
rencontriez aussitôt des masures infectes, où vivent entassés les ouvriers et
leur famille, dans des conditions presque inhumaines. Vous rencontriez
également des ouvriers agricoles qui, toute la journée sous un soleil de feu,
ployaient l'échine vers la terre et ne gagnaient, grâce au libre jeu de
l'économie libérale, que soixante à soixante-dix journées de trois pesetas par
an.
Le socialisme
C’est pourquoi naquit le socialisme; il fut une chose juste (nous ne reculons
pas devant la vérité). Les ouvriers durent se défendre contre un régime, qui
tout en leur donnant des droits, ne se préoccupait pas de leur accorder une vie
normale.
Mais ce socialisme, qui était une réaction légitime contre l'esclavage libéral,
va s'égarer premièrement dans une conception purement matérielle de la vie et
de l'histoire, secondement dans un sentiment de représailles et enfin dans la
proclamation du dogme de la lutte des classes.
Le socialisme, surtout celui élaboré par ses premiers apôtres, qui impassibles
dans le silence de leur cabinet, ont conquis la foi des pauvres ouvriers, a été
démasqué par Alphonso Garcia Valdecasas. Le socialisme ainsi compris ne voit
dans la vie des peuples, qu'un jeu de ressorts économiques; la spiritualité est
supprimée, la Religion est l'opium du peuple, la Patrie est un mythe pour
exploiter les malheureux. Voilà le socialisme. Il n'y a plus que production et
organisation économique. Aussi l'ouvrier doit-il pressurer son âme pour y faire
disparaître toute trace de spiritualité.
Le socialisme n'aspire pas à rétablir une justice sociale abolie par le régime
libéral, il cherche à user de représailles, il aspire à fonder une injustice
dépassant dans le sens opposé l'injustice créée par le régime libéral.
Enfin le socialisme proclame le dogme monstrueux de la lutte des classes; il
proclame que les luttes de classes sont indispensables, qu'elles sont
naturelles et que rien ne peut les apaiser. Et. le socialisme, juste critique
de l'économie libérale, nous apporte par une autre voie, la même désagrégation,
la même haine, le même oubli de tout lien de fraternité et de solidarité entre
les hommes.
« Dieu ! Quel bon vassal s’il avait un bon seigneur »
Aussi, il en résulte que nous, les hommes de notre génération, quand nous
ouvrons les yeux, nous ne voyons qu’un monde ruiné moralement, un monde divisé
en tout; et pour ce qui nous touche de plus près, nous voyons une Espagne
ruinée moralement, une Espagne divisée par la haine. Voilà pourquoi nous
pleurions dans le fond de notre coeur, quand nous voyions le peuple de cette
merveilleuse Espagne, où nous découvrions sous l'habit le plus humble, des
êtres d'une élégance rustique, incapables de gestes excessifs comme de discours
oiseux, qui vivent sur une terre aride, de sécheresse apparente, mais qui nous
étonne par la fécondité avec laquelle elle produit ses céréales et élance ses
pampres triomphants. Quand nous parcourions ces terres et prenions contact avec
ces hommes, nous savions qu'ils étaient torturés par des tyrans locaux, oubliés
de tous les groupes politiques, divisés et empoisonnés par des discours retors,
il nous revenait à l'esprit que nous étions devant les mêmes hommes qui
disaient du Cid, errant dans les champs de Castille, exilé de Burgos : « Dieu,
quel bon vassal, s'il avait un bon Seigneur. »
C'est le but que nous recherchons; ce seigneur légitime de l'Espagne; un maître
comme celui de Saint François de Borja, qui ne meure pas pour nous. C'est
pourquoi nous choisirons un chef qui ne soit pas l'esclave des intérêts d'un
groupe ou d'une classe sociale.
Ni droite, ni gauche
Ce mouvement présent n'est pas un parti, mais plutôt un anti-parti, un
mouvement, nous le proclamons, qui n’est ni de droite, ni de gauche. La droite,
au fond, aspire à maintenir une organisation économique qui s'est montrée
incapable et la gauche a anéantir une organisation économique, détruisant dans
ce bouleversement les réalisations bonnes qui auraient pu être maintenues. D'un
côté comme de l'autre, ces idées sont appuyées par des considérations
spirituelles. Tous ceux qui nous écoutent de bonne foi savent que ces
considérations spirituelles ont leur place dans notre mouvement, mais que pour
rien au monde, nous ne lierons notre destinée à un groupe politique ou une
classe sociale se rangeant sous la dénomination arbitraire de droite ou de
gauche.
La Patrie est un tout comprenant tous les individus de quelque classe sociale
que ce soit. La patrie est une synthèse transcendantale, une synthèse
indissoluble devant atteindre des buts qui lui sont propres. Nous, que cherchons-nous
? Que le mouvement présent et le Gouvernement qu'il créera soit un instrument
ayant une autorité agissante au service de cette unité constante, de cette
unité irrévocable qui s'appelle «La Patrie».
Notre programme : du jugement
Par ce mot, nous définissons entièrement le mobile de nos actes futurs et de
notre action présente, car nous ne formerions qu'un parti de plus si nous
apportions un programme de solutions concrètes. Les programmes ont l'avantage
de ne jamais être réalisés. Par contre, si notre jugement est constamment
libre, face aux événements et à la vie, il nous suggérera des solutions aux cas
concrets, comme l'amour nous indique quand nous devons montrer de la fermeté ou
de la tendresse sans que le véritable amour ait besoin de posséder un programme
dosant les disputes et les effusions.
Voilà ce qu'exige notre conception de la Patrie et de l'Etat qui la sert.
Que toutes les contrées d'Espagne, aussi diverses soient-elles, se sentent
liées en une destinée irrémédiablement unique.
Que les partis politiques disparaissent, personne en naissant n'est inscrit à
un parti politique, par contre, nous naissons tous membres d'une même famille,
nous sommes tous habitants d'une commune, nous déployons tous notre activité
dans un travail déterminé. Si notre famille notre commune et notre corporation
sont les sphères naturelles dans lesquelles nous vivons, quelle nécessité y
a-t-il à créer cet organisme intermédiaire et malsain, le parti politique, si
ce n'est de nous unir en groupements artificiels qui nous arrachent à nos
authentiques réalités.
Nous voulons moins de verbiage libéral et plus de respect de la liberté
individuelle, car on ne respecte réellement la liberté de l'homme que
lorsqu'elle est estimée comme nous l'estimons, c'est-à-dire la détentrice de
biens éternels, l'enveloppe corporelle d'une âme capable de se sauver ou de se
damner. C'est seulement lorsque l'on envisage l'homme sous cet aspect que l'on
peut affirmer que l'on respecte vraiment la liberté, surtout si cette liberté
marche de pair, comme nous le prétendons, avec un régime autoritaire de
hiérarchie et d'ordre.
Nous voulons que tout le monde se sente membre d'une société sincère et
entière, où les fonctions sont nombreuses : soit dans le travail manuel, soit
dans le travail intellectuel, soit dans l'enseignement des usages et des
subtilités de la vie. Mais dans la société comme nous la comprenons, disons-le
dès maintenant, il ne peut y avoir de parasites ni de paresseux.
Nous ne voulons pas que dans une maison d'affamés l'on accorde des droits
individuels qui ne pourront jamais se réaliser, mais que l'on donne à tout
homme, à tout membre de la communauté politique par le seul fait qu'il en fasse
parti le moyen de gagner par son travail, une vie humaine, juste et digne.
Nous voulons que le sentiment religieux, base des plus belles pages de notre
histoire, soit respecté et protégé comme il le mérite, sans que pour cela
l'Etat s'immiscie dans une fonction qui n’entre pas dans ses attributions, ni -
comme il le faisait souvent en vue d'autres intérêts que ceux de la véritable
religion -- qu'il partage des fonctions qui lui sont propres.
Nous voulons que l'Espagne recouvre résolument le sentiment général de sa
culture et de son histoire.
Et nous voulons pour terminer, si nous ne pouvons obtenir autrement que par la
violence ce que nous demandons, que nous ne nous arrêtions pas devant la
violence. Car, qui a dit, - en parlant de « tout plutôt que la violence », -
que la suprême manifestation de la valeur morale est la douceur et que lorsque
l'on outrage nos sentiments, avant de réagir, nous devons nous obliger à être
aimable, aurait très bien dit, si le plus puissant argument était en paroles.
Voilà notre conception de l'Etat futur et nous devons travailler avec ardeur à
son édification.
Manière de vivre
Notre mouvement ne serait pas entièrement compris si l'on croyait qu'il n'est
seulement qu'une façon de penser; ce n'est pas une manière de penser, mais une
façon de vivre. Nous ne devons pas seulement nous proposer l'édification d'une
politique, nous devons adopter dans toutes les manifestations de notre
existence, dans chacun de nos gestes, une attitude profondément et entièrement
humaine. Cette attitude, c'est l'esprit de sacrifice et, de service, le
sentiment spirituel et militaire de la vie. Ainsi donc que personne ne croît
que nous venons faire des recrues afin de nous permettre d'offrir des
prébendes; que personne ne croît que nous nous groupons pour défendre des
privilèges, Je voudrais que ce microphone devant moi porta mes paroles jusqu'au
dernier coin des foyers ouvriers pour leur dire : oui nous portons des
cravates; oui, vous pouvez dire de nous que nous sommes des señoritos. Mais
justement nous apportons un esprit de lutte précisément, pour ce qui ne nous
intéresse pas en tant que señoritos; nous entrons dans la lutte pour que
beaucoup de notre classe s'imposent des sacrifices durs et pénibles, et, nous
entrons dans la lutte pour qu'un Etat totalitaire puisse répandre ses bienfaits
aussi bien sur les puissants que sur les humbles. Tels, nous sommes, ainsi que
furent toujours les señoritos, d'Espagne. Ils parvinrent à la hiérarchie des
seigneurs véritables parce que dans les terres lointaines comme sur le sol de
notre Patrie, ils surent faire face à la mort, s'adonner aux tâches les plus
rudes pour ce qui, du seul fait qu'ils étaient señoritos, aurait pu ne pas leur
importer.
L'arme au bras, sous les étoiles
Je crois que le drapeau est brandi. Nous allons le défendre joyeusement,
poétiquement. Certains estiment que pour s'opposer à la marche d'une
révolution, il faut, pour grouper les volontés contraires, proposer des
solutions mitigées et dissimuler dans sa propagande, tout ce qui pourrait
éveiller un enthousiasme, éviter toute position énergique et absolue. Quelle
erreur ! Les peuples n'ont jamais été plus remués que par les poètes et malheur
à celui qui ne saura opposer une poésie créatrice à une poésie dévastatrice.
Pour notre idéal, soulevons ces aspirations de l'Espagne, sacrifions-nous,
renonçons-nous, et nous triompherons, le triomphe (en toute franchise) nous ne
pourrons l'obtenir aux prochaines élections. Aux prochaines élections votez
pour celui qui vous paraîtra le moins mauvais. Notre Espagne ne sortira pas de
ces élections. Notre place n'est pas là dans cette atmosphère trouble, lourde,
comme celle d’un bordel, d'une taverne après une nuit crapuleuse Je crois que
je suis candidat, mais sans foi, ni respect; je l'affirme dès maintenant, au
risque de détourner de moi les électeurs. Cela m'est égal. Nous n'allons pas disputer
aux familiers les restes de ces banquets pourris; notre place est au dehors,
bien que provisoirement nous puissions y assister. Notre place est à l'air
libre, sous la nuit claire, l'arme au bras, sous les étoiles. Que les autres
continuent leur festin. Nous resterons dehors, sentinelles fermes et
vigilantes, pressentant l'aurore dans l'allégresse de nos coeurs.
Le texte
ci-dessous paru sous le titre original « Inocencia y penitencia »
dans Phalange espanôla, n° 3, 18 janvier 1938, a été traduit par Georges
Gondinet et a paru dans le numéro 135 (février 1976, p. 66-67 ) de Défense
de l’Occident. C’est cette traduction que nous donnons ici.
« L’homme est né libre et partout il est dans les fers », écrivait Jean-Jacques Rousseau. Les premières vapeurs du romantisme étaient déjà montées aux têtes. Il était temps de penser à la bonté naturelle t à l’intelligence naturelle. L’homme – moins : l’individu – était en lui-même porteur de toute capacité de bien, de sagesse et de vertu. La société seule le pervertissait. Tous les instruments de vie commune – religion, Etat, droit – servaient à l’enchaîner. L’homme revenu à sa liberté primitive retrouverait en même temps qu’elle son aptitude à la perfection perdue.
Mais ceux qui pensaient de la sorte étaient plutôt des philosophes de boulevard, moins experts à sonder les âmes primitives qu’à courtiser les dames. De petits maîtres à la casaque rigide et à la tabatière en émail. Des rustres d’une pastorales romancée, de ceux qui auraient rejeté en grimaçant la perspective de passer deux semaines dans la Sierra Morena, par exemple. Des primitivistes de pure faiblesse, craignant d’attraper un rhume. Plus tard, ils s’appelleront « naturistes », comme celui qui condamnait les barbares qui tuent les perdrix : « Alors qu’il est si beau – disait-il – de voir une perdrix dans la campagne, voler d’un arbre pour se poser sur un autre ! « ; et en disant cela il dénonçait la fausseté de son amour verbal pour la campagne et les perdrix ; parce que celui qui est vraiment allé à la campagne et a suivi, bien que pour la tuer, une perdrix, sait que les perdrix n’ont pas l’habitude de se poser sur les arbres.
Comme toujours, ceux qui en disaient le moins avaient le plus raison. Plus : ceux qui avaient appris de l’authentique nature des raisons de discipline et de vigueur. Ainsi de nos moralistes espagnols, brunis par l’intempérie et sensés savoir par là même que l’intempérie n’invite pas à s’évanouir dans des sensibilités littéraires, mais qu’elle commande des efforts. Des primitifs « en retour », voilà qui est la manière la plus décente d’être primitif dans un monde vieux.
Le bonheur est comme la grâce. Au fond, le bonheur « est » la grâce. Et le stade primitif qui fut peut-être quand il était réel, un stade heureux, est comme le stade de l’innocence : on ne le retrouve jamais une fois perdu. La grâce, si ; mais par un autre chemin : celui de la pénitence, par celui de la rigueur. Celui qui a perdu une fois la grâce innocente ne parvient pas à la retrouver en étant « bon », dans le sens littéraire et mou du mot : bon à la manière lâche, faible, philanthropique, douce, de la Société Protectrice des Animaux ou de l’Armée du Salut. C’est une fausse, satanique manière de couvrir à faux, avec une peau fermée à faux, avec beaucoup de viande pourrie par les fautes. On peut retourner à la grâce par la pureté énergique, dure, sincère, douloureuse et endolorie de la pénitence.
Ainsi de la vie des peuples. On peut parvenir au bonheur par la voie de la rigueur. De la rigueur, s’entend, librement consentie, dans cette profonde manière d’être libre qui consiste à renoncer à une part de liberté. Plus de pastorales romanesques, mais une austère fatigue en face du champ de vérité : résolution forte et ferme de s’imposer une discipline et de redoubler d’efforts, d’embrasser exaspérément une dramatique ardeur de salut. Ainsi, on nous donnera le bonheur comme un prix et non comme un cadeau.